Nedavna odluka Apelacioni sud u Punta Arenasu Sud je napravio značajan zaokret u poznatom slučaju protiv kompanije za uzgoj lososa Nova Austral, poništivši osuđujuće presude za zagađenje vode protiv nekih od njenih bivših rukovodilaca. Presuda ponovo otvara debatu o tome kako se primjenjuju ekološki zločini vezani za akvakulturu i u kojoj mjeri je potreban dokaz o konkretnoj šteti nanesenoj morskom okolišu.
Sudije Prvog vijeća su zaključile da, iako je bilo sumnjive poslovne prakse — kao što je prekomjerno poribljavanje lososa radi maksimiziranja proizvodnje — prvobitna presuda nije dovoljno pokazala stvarnu štetu po vodene resurse koju zahtijeva posebno krivično zakonodavstvo. Ovaj nedostatak dokaza na kraju je prevagnuo u korist bivših rukovodilaca.
Simboličan slučaj industrije lososa u Magallanesu
Pravni postupak potiče iz događaja koji su se dogodili između 2017. i 2019. u poljoprivrednim centrima u općini PorvenirU regiji Magallanes, Javno tužilaštvo i Državno vijeće za odbranu optužili su visoke zvaničnike Nove Australe za kršenje odobrenih ekoloških uslova poribljavanjem više ribe nego što je dozvoljeno u rezoluciji o ekološkoj kvalifikaciji.
Prema iskazu koji je u to vrijeme Usmeni krivični sud u Punta Arenasu prihvatio kao dokazan, tadašnji generalni direktor, Nicos Nicolaides Busseniusi regionalni menadžer, Drago Covacich McKayUsvojili su strategiju proizvodnje usmjerenu na postizanje maksimalne moguće biomase. U tu svrhu naredili su uvođenje većeg broja lososa od odobrenog, vjerujući da će, uprkos smrtnosti svojstvenoj proizvodnom ciklusu, dostići maksimalno dozvoljenu granicu.
Ovo prekomjerno sječenje bi generiralo značajno povećanje organskog otpada u poljoprivrednim centrima: riblji izmet i nepojedena hranaOboje se nakupilo na morskom dnu. Tužilaštvo je tvrdilo da je ovo povećanje otpada promijenilo ekološke uslove lokacija na kojima je kompanija poslovala i da je moglo uticati na zdravlje škrga riba.
U prvoj fazi, sud prvog stepena je ovo ponašanje protumačio kao krivično djelo unošenja zagađivača u vode, kako je propisano članom 136. Općeg zakona o ribarstvu i akvakulturi. Na osnovu toga, osudio je Nicolaidesa i Covacicha kao počinioce krivičnog djela zagađenja vode, kao i dva upravitelja područja. Isaac Aaron Ollivet-Besson y Rigoberto Antonio Garrido Arriagada, kao saučesnici, smatrajući da su doprinijeli prikrivanju posljedica prekomjerne proizvodnje.
Žalba za poništenje i preispitivanje presude
Kao odgovor na osuđujuću presudu, advokati odbrane bivših rukovodilaca uložili su žalbu. žalba za poništenje pred Apelacionim sudom u Punta Arenasu. Tvrdili su da je, klasificirajući događaje kao zločin zagađenja vode, usmeni sud pogrešno primijenio zakon, budući da nije dokazan temeljni element krivičnog oblika: šteta na hidrobiološkim resursima ili konkretna opasnost za vodenu okolinu.
Prvo vijeće apelacionog suda - sastavljeno od ministara Marcos Kusanović Antinopai y Roxana Salgado Salamé, zajedno s članom advokatom Sintia Orellana Yévenes– proučio je slučaj i jednoglasnom odlukom zaključio da osporavano kažnjavanje uključuje pogrešnu primjenu zakona. Problem nije bio toliko u procjeni dokaza, koliko u načinu na koji su dokazane činjenice pravno protumačene.
Sud je jasno stavio do znanja da Član 136. Opći zakon o ribarstvu i akvakulturi Potrebno je više od pukog prisustva zagađivača. Da bi postojalo krivično djelo, potrebno je dokazati postojanje stvarne štete ili konkretne opasnosti za hidrobiološke resurse, odnosno za morski život na koji utiče poljoprivredna aktivnost.
Nakon pregleda prethodne presude, sudije su primijetile da je ona samo opisala prekomjerno poribljavanje lososa i povećanje organskog otpada, ali nije detaljno opisala niti potkrijepila kakvu stvarnu štetu po okoliš je ovo ponašanje prouzrokovalo. Prema riječima same presude, Nedostajao je bitan normativni element krivičnog tipa, što je učinilo potrebne elemente za osudu za zagađenje vode nepotpunima.
Nedostatak dokaza o šteti po okoliš i nepotpuna tipičnost
Zamjenska rezolucija koju je izdao Apelacioni sud detaljnije objašnjava ovu ideju: usmeni sud je utvrdio činjenice i procijenio dokaze u vezi s poslovanjem Nova Austral, ali iz tih detalja u pozadini Nije bilo vidljive stvarne štete ili konkretne opasnosti za hidrobiološke resurse kako to zahtijeva specifična vrsta kriminala.
U presudi se navodi da je prethodna rečenica samo potvrdila uvođenje zagađivača -otpad od hrane i izmeta-, bez opisivanja direktnog utjecaja koji je ova situacija imala na morsku okolinu. U tehničkom smislu, ono što zakon ne smatra zločinom bilo bi klasifikovano kao takvo, upravo zbog nepostojanja jednog od zahtjeva propisanih uredbom.
U tom kontekstu, Sud je smatrao da se bavi jednim od scenarija predviđenih u Član 385. Zakona o krivičnom postupkukoji razmatra mogućnost poništavanja presude kada je djelo klasifikovano kao krivično djelo koje, pravno, ne ispunjava sve elemente krivičnog djela. Ovo nije bilo samo pitanje dokaza, već pogrešno tumačenje obima krivičnog djela protiv okoliša.
Apelacioni sud je također naglasio da se zahtjev za štetu po okoliš ne može pretpostaviti, već se mora dokazati konkretnim dokazima. U ovom slučaju, iako je postojala historija praksi poput sadnja iznad dozvoljene količine A upotreba pijeska za pokrivanje morskog dna ispod modula za kultivaciju - što bi promijenilo uslove kisika i sedimentacije - nije rezultiralo detaljnom procjenom specifičnog utjecaja na bentoski biodiverzitet ili hidrobiološke resurse.
Budući da ta tačka nije bila propisno dokazana, Sud je zaključio da krivično djelo zagađenja vode nije u potpunosti utvrđeno. Stoga je odlučio djelimično poništiti presudu samo u vezi s ovim zločinom, ostavljajući netaknutim ostale odluke donesene u prvom stepenu u vezi s drugim različitim optužbama.
Oslobađajuća presuda bivšim rukovodiocima i posljedice na ostale optužene
Kao rezultat ove revizije, Apelacioni sud je odlučio prihvatiti žalbu za poništenje Žalbu su podnijeli advokati odbrane Nicosa Nicolaidesa Bussenijusa i Draga Covacicha McKaya, ali samo u vezi s prekršajem zagađenja vode reguliranim članom 136. Zakona o ribarstvu. Shodno tome, sud je poništio osuđujuće presude koje su im izrečene za taj prekršaj.
Odluka je značila da Oslobađajuća presuda za Nicolaidesa i Covacicha kao počinioci navedenog krivičnog djela, tako da im više ne prijete zatvorske kazne za unošenje zagađivača u vodu. Sud je naglasio da je ovo poništenje djelimično i ograničeno isključivo na krivično djelo protiv okoliša, bez automatskog proširenja na sve aspekte koji su obrađeni u prvobitnoj presudi.
Međutim, rezolucija je imala opsežan utjecaj na dva saoptužena koji su naknadno osuđeni kao saučesnici u istom krivičnom djelu zagađenja vode. Iako Isaac Aaron Ollivet-Besson i Rigoberto Antonio Garrido Arriagada nisu sami uložili žalbu na presudu prvostepenog suda, Sud je smatrao da, na osnovu člana 360 Zakonika o krivičnom postupku, mogu imati koristi od povoljnih efekata presude o poništenju drugostepenog suda.
Dakle, s nestankom pravnog osnova koji je opravdavao glavnu osudu za zagađenje vode, Dopunske kazne za prikrivanjeBudući da su oba krivična djela spadala u istu krivičnu kategoriju, četvorica rukovodilaca su stoga oslobođena krivične odgovornosti za ovaj specifični ekološki zločin vezan za prekomjernu sadnju i zagađenje vode.
Međutim, Sud se pobrinuo da jasno stavi do znanja da Nisu sve presude poništenePosebno, u slučaju Drage Covacicha, zadržana je osuda u vezi s davanjem lažnih izjava, iz člana 212. Krivičnog zakona o ideološkoj laži, jer odgovara različitim i autonomnim činjenicama od onih analiziranih prema Općem zakonu o ribarstvu i akvakulturi.
Pravne implikacije i debata o ekološkom standardu dokazivanja
Pored direktnog uticaja na uključene strane, presuda suda u Punta Arenasu ima jasnu pravnu i političku dimenziju u oblasti krivično pravo zaštite okolišaZahtijevanjem preciznog dokaza o šteti ili konkretnoj opasnosti za utvrđivanje krivičnog djela zagađenja vode, sud postavlja visoku dokaznu granicu za buduće slične slučajeve.
U praktičnom smislu, to znači da neće biti dovoljno dokazati postojanje potencijalno štetnih praksi - poput gustoće naseljenosti iznad odobrenog nivoa ili prisutnosti organskog otpada na morskom dnu - već će biti potrebno temeljito dokumentirajte kako se ove akcije prevode u specifično pogoršanje vodenih ekosistema.
Ovo tumačenje, s jedne strane, jača krivične garancije optuženog, sprječavanjem osuđujućih presuda zasnovanih isključivo na apstraktnim rizicima ili generičkim opisima zagađenja. S druge strane, to predstavlja izazov za organe odgovorne za praćenje i krivično gonjenje zločina, koji će morati ulagati u detaljnije tehničke analize kako bi jasno pokazali vezu između korporativnog ponašanja i specifične štete po okoliš.
U slučaju Nova Austral, prvobitna presuda je tvrdila da je kompanija čak otišla toliko daleko da je prekrijte morsko dno tonama pijeska ispod modula za kultivaciju, mijenjajući oksigenaciju dna i distribuciju bentoska makrofaunaMeđutim, žalbeni sud je utvrdio da ovi podaci nisu dovoljno predstavljeni kao dokaz o specifičnoj šteti po okoliš, već kao opis operacije i njenih mogućih posljedica.
Problem nije mali u kontekstu gdje se industrija lososa, kako u Čileu tako i u drugim zemljama s intenzivnom akvakulturom, suočava sve veća javna kontrola zbog njegovog utjecaja na morske ekosisteme. Sudske presude poput ove mogu postaviti standard za vrstu dokaza koji će u budućnosti biti potrebni za krivično gonjenje zagađujućeg ponašanja, kako u Latinskoj Americi tako i u evropskom regulatornom okruženju, gdje se ovi presedani u oblasti zaštite voda i biodiverziteta pomno prate.
Ukratko, odluka suda u Punta Arenasu ne negira da je aktivnost kompanije Nova Austral izazvala uticaj na okolinu, već naglašava da, kako bi se aktivirao kriminalni odgovor u njegovom najtežem obliku, Sumnje ili opšte procjene nisu dovoljnePotrebna je rigorozna provjera štete koju zakon definira kao krivično djelo. Ova tehnička nijansa, iako se može činiti suptilnom, bila je odlučujuća u oslobađanju bivših rukovodilaca u ovom slučaju.
Ovom presudom, poznati slučaj protiv bivših rukovodilaca kompanije Nova Austral za zagađenje vode ulazi u novu fazu, pojačavajući ideju da krivična odgovornost u pitanjima zaštite okoliša zahtijeva čvrste dokaze o konkretnim efektima na hidrobiološke resurse, dok su druge osude za različita ponašanja, poput onih vezanih za... laž u izjavama pred vlastima.